| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
本報(bào)訊 （記者呂佳瑜）因認(rèn)為京石高速公路不應(yīng)收取其5元通行費(fèi)并出具已作廢的發(fā)票，趙先生將京石高速公路的經(jīng)營(yíng)者北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱首發(fā)公司)訴至法院，要求返還高速通行費(fèi)5元。
昨天上午，豐臺(tái)法院一審駁回了趙先生的訴求。
趙先生稱，2007年7月9日，他途經(jīng)京石高速杜家坎出口時(shí)，交納了5元的道路通行費(fèi)。后來，他從媒體了解到，京石高速已通過收取通行費(fèi)還清了貸款，并有數(shù)億元盈余。
法院認(rèn)為，趙先生已經(jīng)使用了首發(fā)公司經(jīng)營(yíng)管理的道路，故其應(yīng)當(dāng)支付通行的對(duì)價(jià)，即通行費(fèi)。首發(fā)公司出具的發(fā)票上使用了其以前的單位名稱，對(duì)此，趙先生享有要求更換發(fā)票的權(quán)利，但其要求返還通行費(fèi)則沒有依據(jù)。
對(duì)趙先生所持京石高速已通過收費(fèi)還清了所有貸款，應(yīng)當(dāng)終止收費(fèi)的理由，法院認(rèn)為，截至目前，首發(fā)公司收取通行費(fèi)有政府許可的依據(jù)，因此，其享有收費(fèi)的權(quán)利。如果趙先生對(duì)首發(fā)公司收費(fèi)依據(jù)的合法性、正當(dāng)性有異議，可通過其他方式解決。因此，趙先生要求返還通行費(fèi)的理由，均不成立，對(duì)其訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。
拿到判決結(jié)果后，趙先生表示：“判決結(jié)果在意料之中”，他表示要考慮，可能會(huì)提起上訴。
■ 鏈接
人大代表質(zhì)疑京石高速違規(guī)收費(fèi)
今年7月初，北京某媒體報(bào)道稱，北京市人大代表李淑媛質(zhì)疑京石高速違規(guī)收費(fèi)。
該報(bào)道轉(zhuǎn)引北京市審計(jì)局回復(fù)李淑媛的審計(jì)報(bào)告表明，京石高速自1987年11月至2004年12月收取通行費(fèi)共17.92億元，加上轉(zhuǎn)讓股權(quán)收取的現(xiàn)金1.45億元，共計(jì)收入約19.37億元。償還貸、借款本息以及養(yǎng)路費(fèi)支出并返還北京經(jīng)濟(jì)發(fā)展投資公司分成后，剩余約5.85億元。
來源：新京報(bào)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮