| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
漫畫：同命不同價(jià) 中新社發(fā) 李華 作
31歲的外地來京務(wù)工男子陶紅泉因車禍死亡后，其家屬起訴要求肇事者按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金。因陶紅泉為農(nóng)業(yè)戶口，此請(qǐng)求沒有得到一審法院支持。昨天，北京市二中院在查明陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在北京后，終審改判他與城鎮(zhèn)居民“同命同價(jià)”。
事發(fā)
騎摩托車遇車禍
據(jù)陶紅泉的家屬介紹，陶紅泉1995年從江西來北京打工。去年10月16日晚，陶紅泉駕駛?cè)喣ν熊囆旭傊脸?yáng)北路青年路路口時(shí)，與一輛大車相撞，陶紅泉在車禍中死亡。事故發(fā)生后，朝陽(yáng)區(qū)交通支隊(duì)認(rèn)定，陶紅泉與大車的駕駛員對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。
去年12月，陶紅泉的家屬將大車所屬單位及車輛承包人告上法院，要求他們賠償各項(xiàng)損失共計(jì)46萬余元。其中的死亡賠償金17萬余元，是按照北京市城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)，然后再按照各自承擔(dān)50%責(zé)任提出的。
一審
按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠7萬
開庭時(shí)，兩被告均提到陶紅泉是農(nóng)業(yè)戶口，在北京沒有固定工作，不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
今年3月23日，一審法院以“陶紅泉系外地來京務(wù)工人員，在京并無固定工作、住所及收入”為由，按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償死者家屬各項(xiàng)損失22萬余元，其中死亡賠償金7萬余元，且沒有支持家屬的精神損失索賠。
上訴
強(qiáng)調(diào)常年在京生活
陶紅泉的家屬不服，他們說如果陶紅泉是城市戶口，在這起事故中他的“生命價(jià)值”就是17萬余元，而農(nóng)業(yè)戶口只值7萬元，整整相差10萬元。4月2日，他們委托北京市憶通律師事務(wù)所的劉曉原律師，向市二中院提起上訴。
二審過程中，劉律師提出，死者陶紅泉1995年從江西來到北京，從事個(gè)體屠宰業(yè)。在京期間，他雖然沒有購(gòu)房，但辦理了暫住證，一直租住在朝陽(yáng)區(qū)大黃莊。因此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和判賠。
終審
按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠17萬
最終，市二中院認(rèn)為，陶紅泉依法辦理了暫住登記。根據(jù)《暫住證》可以認(rèn)定陶紅泉的經(jīng)常居住地和主要收入來源于北京。因此，家屬要求按照本市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。原審判決對(duì)此適用法律有誤，應(yīng)予改判。
另外，陶紅泉因侵權(quán)行為致死，其近親屬由此遭受精神痛苦，家屬有權(quán)主張精神損失撫慰金，具體數(shù)額由法院酌定為2萬元。原審法院駁回精神損害撫慰金的請(qǐng)求欠妥，法院予以糾正。
據(jù)此，市二中院改判家屬獲得死亡賠償金17萬余元，加上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)44萬余元。
來源：京華時(shí)報(bào)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：姜智榮