| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
圖為上海市高級人民法院庭審現(xiàn)場。
強(qiáng)生公司因限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格構(gòu)成“壟斷行為”被判賠償經(jīng)銷商53萬元
今天上午9時(shí)30分，全國首例縱向壟斷案在上海市高級人民法院終審宣判，法院撤銷了原審判決，判決被上訴人強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司（兩家公司以下簡稱為“強(qiáng)生公司”）應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（以下簡稱“銳邦公司”）經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其余訴訟請求。
至此，這起受到國內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案在歷經(jīng)兩級法院長達(dá)3年時(shí)間的審理之后，終于塵埃落定。在中國《反壟斷法》頒布五周年之際，該案成為中國歷史上第一起原告勝訴的生效判決，這也預(yù)示著今后壟斷糾紛中處于相對弱勢的原告方，只要舉證充分，就能依法受到法律的保護(hù)。
強(qiáng)生“重罰”銳邦
銳邦公司是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司有著長達(dá)15年的經(jīng)銷合作關(guān)系，經(jīng)銷合同每年一簽。
2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷合同》（以下簡稱《經(jīng)銷合同》）及附件，約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。
當(dāng)年3月，銳邦公司在北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生公司人員對銳邦公司的低價(jià)競標(biāo)行為提出警告。7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。8月15日起，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強(qiáng)生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。2009年以后強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷協(xié)議，放棄了一直以來的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。在銳邦公司與強(qiáng)生公司合作的15年間，涉案的醫(yī)用縫線產(chǎn)品價(jià)格基本不變。
巨額損失引發(fā)訴訟
2010年8月11日，銳邦公司訴至法院，要求強(qiáng)生公司賠償因執(zhí)行該壟斷協(xié)議對銳邦公司低價(jià)競標(biāo)行為進(jìn)行處罰而給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1400余萬元。
2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能證明該案所涉限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議造成了“排除、限制市場競爭”的危害，不能認(rèn)定其構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，故判決駁回其訴請。
銳邦公司不服，于2012年5月28日提起上訴，上海高院先后三次開庭審理，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上展開了新一輪的唇槍舌劍，并分別委托了對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國富兩位國內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專家意見。這場訴訟受到國內(nèi)外業(yè)內(nèi)人士的高度關(guān)注，被稱作“中國首例縱向壟斷案”。
上海高院認(rèn)定構(gòu)成壟斷
由于案件復(fù)雜、涉及內(nèi)容專業(yè)，銳邦公司和強(qiáng)生公司在法庭上就案件是否適用《反壟斷法》、銳邦公司是否具有原告訴訟資格、壟斷協(xié)議是否以具有排除、限制競爭效果為構(gòu)成要件、如何分配舉證責(zé)任、雙方簽訂的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議以及銳邦公司的損失賠償如何計(jì)算等六大焦點(diǎn)進(jìn)行了激辯。
上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭議應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》，被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在該案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭的效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償范圍應(yīng)限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少而減少的正常利潤，法院對其所主張損失賠償數(shù)額依法予以調(diào)整，綜合考慮同行業(yè)其他品牌銷售價(jià)格、相關(guān)稅負(fù)等因素。上訴人其他損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決撤銷原判，強(qiáng)生公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償銳邦公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司的其余訴訟請求。(陳思)