| 浙新辦[2005]20號 浙ICP備05073341號 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復制或鏡像 |
記者 邵建來 通訊員 方有為
“你怎么這么不守信用？如果你當時說是租的話，我根本不會同意的?！薄拔耶敃r是把我承包的土地租給你耕種，不是轉(zhuǎn)讓給你，這么多土地還有毛竹、杉樹、柏樹，一萬塊錢怎么夠？”近日，楓樹嶺鎮(zhèn)村民老余和老汪一大早就來到鎮(zhèn)里，爭著吵著要讓鎮(zhèn)干部主持公道。
原來老汪和老余是鄰居，自小關(guān)系很好，2003年老汪的兒子考上大學，因為家里無法承擔高額學費，老汪和妻子一狠心把家里的房子賣了外出打工，由于無法照管山林和田地，老汪就把自己的土地以一萬元的價格轉(zhuǎn)給老余耕種，并簽訂了一份協(xié)議。
幾年后老汪在回鄉(xiāng)探親時聽人說起自己已經(jīng)把土地轉(zhuǎn)讓給老余的事情，老汪立即提出異議并找到老余理論，老余則認定當時明確談好是一次性轉(zhuǎn)讓承包經(jīng)營權(quán)，而不是租賃。從2006年至今，雙方為此事多次協(xié)商，但每次都以爭吵結(jié)束，事情一拖就是十年。
雙方產(chǎn)生爭議的癥結(jié)在于當年簽訂協(xié)議的性質(zhì)，但協(xié)議草草數(shù)筆，只寫明了把哪些土地讓給老余耕作，從頭至尾沒有反映出究竟是轉(zhuǎn)讓還是租賃，也沒有寫明老余耕種的期限，協(xié)議的性質(zhì)難以認定。
面對老余，調(diào)解人員解釋，依據(jù)協(xié)議的字面意思，很難界定為土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且除了協(xié)議之外無法提供其他證據(jù)加以佐證，證明力不高，若是走訴訟途徑能贏的概率不大。而對于老汪，調(diào)解人員指出，因為協(xié)議約定不明造成了老余利益的損失，而且老余培管林木多年，在竹料、木料價值大幅上漲之后再找老余要回土地顯得有失公允。最后，通過雙方的共同讓步，老汪收回土地承包經(jīng)營權(quán)并退還老余5500元出讓金的調(diào)解協(xié)議，最終促使當事雙方握手言和。
調(diào)解人員提醒，不論簽訂哪種合同或者協(xié)議時都要仔細閱讀合同條款，對于模糊內(nèi)容要詳加詢問，并落實于字面，避免使用模糊語言，相關(guān)憑證要妥善保存，切勿丟失。
千島湖新聞網(wǎng) 責任編輯：葉青 范小青