| 浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 淳安縣千島湖傳媒中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 |
原標(biāo)題：
出售鸚鵡被判刑！野生動(dòng)物保護(hù)立法該改了
司法審判機(jī)關(guān)理應(yīng)酌情考量王鵬違法的具體情節(jié)，在法律范圍內(nèi)作出更公正的判罰。立法者也該借此機(jī)會(huì)，察覺(jué)出法規(guī)的滯后，根據(jù)社會(huì)歷史條件的變化，及時(shí)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)法規(guī)作出調(diào)整。
在很多人的印象中，家里養(yǎng)幾只鸚鵡，沒(méi)什么大不了的；如果多孵了幾對(duì)小鸚鵡，拿出去賣(mài)掉，也是自己的權(quán)利。很少有人知道，這種做法有違法之虞。前段時(shí)間，深圳男子王鵬就因?yàn)槌鍪圩责B(yǎng)的珍稀品種鸚鵡，一審被判刑5年。
11月6日，這起公眾關(guān)注的“鸚鵡案”，在深圳市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭，二審辯護(hù)律師為王鵬作無(wú)罪辯護(hù)。公訴方認(rèn)為，王鵬出售的鸚鵡屬于受保護(hù)物種，事實(shí)清楚且證據(jù)充分，王鵬對(duì)于相關(guān)法律的不了解不應(yīng)成為輕判理由。辯方則認(rèn)為，一審將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，有違立法本意，屬于適用法律錯(cuò)誤。（《新京報(bào)》11月7日）
區(qū)區(qū)兩只人工繁殖的鸚鵡，與5年有期徒刑放在一起，確實(shí)顯得有些夸張，因此，不少民眾都對(duì)這一判決不理解。然而，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，王鵬的所作所為，確實(shí)涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。根據(jù)最高法《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，販賣(mài)綠頰錐尾鸚鵡2只，對(duì)應(yīng)刑罰為“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”。從法律條文的角度上看，法院的一審判決并無(wú)不妥。
盡管法官在具體案件審判中有一定的自由裁量權(quán)，但畢竟司法不是立法，不能繞過(guò)法律“自說(shuō)自話(huà)”。深圳“鸚鵡案”同樣如此，在現(xiàn)行法規(guī)沒(méi)有修正的情形下，不能強(qiáng)行“網(wǎng)開(kāi)一面”。否則，個(gè)案的“實(shí)體正義”，將不可避免地戕害“程序正義”。對(duì)于已被處罰的其他人來(lái)說(shuō)，這種“法外開(kāi)恩”未必公平。
輿論與其執(zhí)著于一個(gè)具體個(gè)案的判決，不如認(rèn)真檢視并改進(jìn)現(xiàn)有法律法規(guī)的不足。從自然規(guī)律看，野生動(dòng)物保護(hù)應(yīng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，名錄不該始終“紋絲不動(dòng)”。現(xiàn)實(shí)中，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動(dòng)物經(jīng)過(guò)人工繁殖、合理保護(hù)等手段，其數(shù)量和種群，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保護(hù)范圍。據(jù)報(bào)道，王鵬從外面撿回鸚鵡飼養(yǎng)后，“兩只鸚鵡以驚人速度繁殖，一年后即已達(dá)到40只以上”。假以時(shí)日，王鵬家中的鸚鵡數(shù)量還會(huì)增加。無(wú)視某些物種的繁育現(xiàn)狀，拒絕對(duì)原有的珍貴、瀕危物種名單進(jìn)行更新調(diào)整，恐怕是不負(fù)責(zé)任的。
根據(jù)新的世界自然保護(hù)聯(lián)盟物種瀕危標(biāo)準(zhǔn)體系，王鵬所販賣(mài)鸚鵡僅屬“低?！?，對(duì)其判處5年有期徒刑，著實(shí)有些勉強(qiáng)。
誠(chéng)然，在《野生動(dòng)物保護(hù)法》中，規(guī)定經(jīng)程序?qū)徟试S人工繁育國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，對(duì)科學(xué)研究、人工繁育、公眾展示展演、文物保護(hù)或者其他特殊情況，允許出售、購(gòu)買(mǎi)、利用國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品。問(wèn)題是，“人工繁育”雖然在名義上合法，但程序卻十分繁瑣。根據(jù)國(guó)家林業(yè)局名單，個(gè)人可申請(qǐng)飼養(yǎng)的野生動(dòng)物僅54種，鸚形目?jī)H5個(gè)品種，且僅供觀賞，不可買(mǎi)賣(mài)。如此“明放實(shí)禁”，并不利于“人工繁殖”，不是野生動(dòng)物保護(hù)的長(zhǎng)久之策。
最高法副院長(zhǎng)沈德詠曾說(shuō)，要“將個(gè)案的審判置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量”。司法審判機(jī)關(guān)理應(yīng)酌情考量王鵬違法的具體情節(jié)，在法律范圍內(nèi)作出更公正的判罰。而立法者也該借此機(jī)會(huì)，察覺(jué)出法規(guī)的滯后，根據(jù)社會(huì)歷史條件的變化，及時(shí)對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的相關(guān)法規(guī)作出調(diào)整，這既是法治建設(shè)的必然要求，也是生態(tài)文明建設(shè)的應(yīng)有之義。（歐陽(yáng)晨雨）
來(lái)源： 中國(guó)青年報(bào)
千島湖新聞網(wǎng) 責(zé)任編輯：方志隆