浙新辦[2005]20號(hào) 浙ICP備05073341號(hào) 廣告經(jīng)營(yíng)許可證:杭工商淳廣許2004001號(hào)
淳安縣融媒體中心版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán)禁止復(fù)制或鏡像 網(wǎng)絡(luò)廣告 0571-64831301
杭州網(wǎng)?千島湖網(wǎng) 網(wǎng)絡(luò)支持:杭州網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司
余利歸
里商村現(xiàn)存明朝成化二十三年商輅“圣旨”,宗譜載錄,題為《文毅公特進(jìn)贈(zèng)爵加謚誥命》。兩者文字一致。誥命載“……故少保兼吏部尚書、謹(jǐn)身殿大學(xué)士商輅……茲特贈(zèng)特進(jìn)榮祿大夫、太傅,謚文毅?!笔ブ寂c宗譜原文如此,則商輅去逝后朝廷受贈(zèng)特進(jìn)榮祿大夫,應(yīng)該無(wú)疑。
然而,再看宗譜其他記載,卻處處記為“特進(jìn)光祿大夫”。初以為修譜有誤,復(fù)又翻閱舊籍商汝頤編的《商文毅公遺行集》、商振倫撰《明三元太傅商文毅公年譜》,卻發(fā)現(xiàn)都為“特進(jìn)光祿大夫”。這與圣旨相左。難道是“圣旨”作偽?然而從材質(zhì)、暗紋來(lái)看,又確實(shí)是真品而非贗品。
《商文毅公遺行集》收錄了王獻(xiàn)所作《行實(shí)》一篇,尹直所作《墓志銘》一篇,楊子器所作《傳》一篇,謝遷所作《神道碑》一篇。查焦竑《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一三有尹直《少保吏部尚書兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士贈(zèng)太傅謚文毅商公輅墓志銘》《少保吏部尚書兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士(實(shí)錄)》,《墓志銘》載,“卜聞,深見(jiàn)悼惜,贈(zèng)特進(jìn)榮祿大夫太傅謚文毅”,《實(shí)錄》亦相同。查《明憲宗實(shí)錄》卷二百八十成化二十二年秋七月辛酉實(shí)錄,亦載“卜聞,贈(zèng)特進(jìn)榮祿大夫太傅謚文毅,遣官諭祭”。這些“原文”說(shuō)明當(dāng)時(shí)商輅是“特進(jìn)榮祿大夫”,證明“圣旨”是真的。
既然“圣旨”及《明實(shí)錄》等史料均載明是“贈(zèng)特進(jìn)榮祿大夫”,商輅子孫編撰的《遺行》《年譜》又為何說(shuō)成“贈(zèng)特進(jìn)光祿大夫”?
這可能與商輅生前既為“榮祿大夫”有關(guān)。商輅生前既為榮祿大夫的史料不少。
《商輅年譜》有成化十八年壬寅四月送門生黃華出宰金溪所作《贈(zèng)黃進(jìn)士出宰金溪序》,落款即為“成化十八年壬寅四月之吉,榮祿大夫、少保、吏部尚書兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士致仕淳安商輅弘載序”。《年譜》孝宗敬皇帝弘治二年己酉紀(jì)商汝頤《敕》有載“爾吏部司務(wù)商汝頤,乃榮祿大夫、少保、兵部尚書兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士,贈(zèng)特進(jìn)光祿大夫、太傅謚文毅輅之孫,翰林院侍講,贈(zèng)奉政大夫尚寶司卿良臣之子?!保ㄐ滦拮V《汝頤公初授吏部司務(wù)敕命》中載“故光祿大夫……特進(jìn)榮祿大夫”,顛倒了)。兩則資料說(shuō)明商輅生前既為“榮祿大夫”。
除此之外,還有資料說(shuō)是商輅生前為“榮祿大夫”。
一是廣東韶關(guān)商輅撰《觀風(fēng)亭記》碑,是成化十五年商輅為韶州知府威坪橫塘人王賓而作。碑刻落款是“成化十五年歲次己亥,賜進(jìn)士及第榮祿大夫少保吏部尚書兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士致仕淳安商輅記”。
二是新昌縣商輅撰《明贈(zèng)禮部右侍郎俞公神道碑》,是商輅為同朝為官的俞欽之祖俞用貞寫的墓碑,立石時(shí)間為大明成化十四年歲次戊戌,碑文之前冠“榮祿大夫少保吏部尚書謹(jǐn)身殿大學(xué)士淳安商輅撰文。”
三是北京故宮博物院收藏有商輅撰《謝安像贊》,其落款為“成化十九年歲次癸卯二月之吉,榮祿大夫少保吏部尚書兼謹(jǐn)身殿大學(xué)士致仕淳安商輅贊”。
現(xiàn)存這么多資料顯示商輅生前既為“榮祿大夫”,當(dāng)為不虛。既如此,生后皇帝“贈(zèng)特進(jìn)”應(yīng)該不是再重復(fù)一個(gè)“榮祿大夫”,而應(yīng)是升一格的“光祿大夫”。
抑或商輅“贈(zèng)特進(jìn)榮祿大夫”圣旨是一份“寫錯(cuò)”的圣旨?
最新播報(bào)
更多>>淳安發(fā)布
視界千島湖